Le débat sur le bio !!!

« Le bio n'est pas meilleur pour la santé »
Le Figaro
Marc Mennessier s’interroge dans Le Figaro : « Faut-il encore manger bio ? La question mérite, une nouvelle fois, d'être posée après la publication dans la revue Annals of Internal Medicine, d'une étude dont les conclusions montrent clairement que les aliments issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux produits par l'agriculture conventionnelle ou «chimique» ».
« Alors que le consommateur les paie en moyenne, et au bas mot, 25% plus cher ! », rappelle le journaliste.
Marc Mennessier indique que « des médecins de l'université de Stanford [aux Etats-Unis, menés par le Dr Dena Bravata] ont épluché pas moins de 237 études scientifiques dans lesquelles aliments biologiques et conventionnels étaient comparés de façon rigoureuse. À leur grand étonnement, les chercheurs ont constaté qu'il n'y avait pas de différence significative entre les deux catégories de produits. Que ce soit sur le plan des apports nutritionnels ou de la réduction des risques sanitaires ».
Le journaliste explique que « contrairement à ce qu'affirment les promoteurs ou les adeptes de l'agriculture biologique, le contenu en vitamines, en minéraux, en protéines ou en lipides est à peu près le même dans les aliments bio et non bio. Seul le phosphore fait exception avec un avantage significatif pour les premiers, mais comme les carences sont rares, l'intérêt sanitaire est faible ».
« Plus surprenant encore, les médecins californiens ont constaté que les aliments conventionnels n'étaient pas significativement plus pollués ou néfastes pour la santé que leurs homologues bio », souligne Marc Mennessier, qui relève que « certes, le fait de manger des fruits et légumes bio réduit en moyenne de 30% l'exposition aux pesticides, en particulier chez les enfants. Mais le Dr Bravata note que les concentrations en résidus des fruits et légumes conventionnels ne dépassent pas les limites sanitaires autorisées. En outre les produits bio ne sont pas totalement exempts de pesticides… ».
Le journaliste continue : « Sur le plan microbien, les risques de contaminations bactériennes (en particulier les Escherichia coli) sont identiques quel que soit le régime, bio ou non. Seule différence, le risque de présence de bactéries résistantes à certains antibiotiques est 33% plus élevé dans la viande de poulet ou de porc non biologique ».
« Les rares études portant directement sur la santé humaine (17 seulement sur le total) n'ont pas non plus mis en évidence de surcroît de maladies allergiques de type asthme ou eczéma chez les consommateurs de produits non bio », ajoute Marc Mennessier.


Et vous , qu'en pensez-vous ??

Je pense que , oui , effectivement , le bio peut être " sale " aussi bien que le reste !
et certainement plus cher !
MAIS , MAIS ...
quand on achète le bio " de son voisin " que l'on connaît , on a plus de chance d'avoir du VRAI bio PROPRE : c'est ce que je fais ! j'achète mes légumes et oeufs chez mes voisins et je sais d'où ça vient et comment c'est fait et eux ne sont pas plus chers ( voire même moins car on se connait )!
donc : vive le bio local connu !
pour le reste , je fais confiance à certaines marques et pas d'autres et j'épluche toutes les étiquettes !